Physikalische Gesetze

Philosophische Konzepte über das Sein, also die Natur und die menschliche Zivilisation bewegten sich immer im Spannungsfeld zwischen einerseits dem Bestreben, durch Begründungen und die Erkenntnis von determinierenden Bestimmungen Klarheit und Orientierung zu gewinnen - andererseits aber aus einengenden Bestimmtheiten wiederum auszubrechen und Begründungen für Freiheit und Nicht-Festgelegtheit zu finden (sehr gut dargestellt ist dieses Dilemma bei Fichte (1800/ 1976).
"Der Anfang und das Ende aller Philosophie ist - Freiheit" (Schelling 1795/ 1985, S. 67).
Das Verhältnis von Ordnung/ Gesetz und Offenem/ Freien ist ein uraltes Thema des Philosophierens. Während in der "mythischen" Zeit über die vorausgesetzte spirituelle Weltordnung nicht bewußt reflektiert wurde, wurde die gesellschaftliche Ordnung in Griechenland nach der Eroberung der ursprünglichen Gemeinwesen durch die Dorer, die nach langen Wirrnissen erreichte Befriedung durch eine Kriegeraristokratie und die dann aufbrechenden Widersprüche zu einem Problem.
"Die Zeit ist gekommen, nicht länger von den Göttern die Antwort auf alle diese Fragen zu erwarten. Von nun an gilt es, aus eigener Kraft zu denken" (Sautet, S. 256).
Der "Grund" der mannigfaltigen Erscheinungen wurde zuerst in stofflich-substanzieller Form (Thales), später eher in abstrakten Prinzipien (Apeiron des Anaximander) gesehen. Etwas Notwendiges, eine Art Gesetz, "Ananke" bestimmte nach Demokrit alles Geschehende - dies sollte erkenn- und aufklärbar sein und hatte mit den physischen Ereignissen zwischen den die Welt konstituierenden Atomen recht wenig zu tun. Ich werde jetzt nicht die gesamte Geschichte der Ordnungs- und Gesetzesvorstellungen abarbeiten. Ich möchte nur darauf hinweisen, daß ihnen in ihrer Unterschiedlichkeit jeweils gemeinsame Fragen nach der Geordnetheit menschlicher Umstände zugrunde liegen. Welche "Ordnung der Welt" gibt oder begrenzt die Möglichkeiten des Handelns? Einerseits vermitteln feste Ordnungsrahmen Sicherheit - andererseits grenzen sie ein. In diesem Fragehorizont bewegt sich die Geschichte der Kategorie "Gesetz". Wichtige Marksteine sind folgende Erkenntnisse:

• Die Sophisten unterschieden zwischen der Physis, welche als die dem Menschen eigene Natur nicht abschaff- oder veränderbar sei, und dem Nomos (Verb mit der Bedeutung: Weideland abteilen/zuteilen) , der als lediglich gewordener Brauch auch veränderbar sei. Wir werden bei der Bedingheit der Gesetze daran erinnert werden.
• Die Veränderbarkeit von Gesetzen im sophistischen Denken unterlag noch keiner Begründung. Diese wollte Sokrates erreichen. Mit heutigen Begriffen ausgedrückt forderte Sokrates die Untersuchungen der konkreten Bedingungen für jedes – vorher als unbedingt angenommene - Sittengesetz. Also stehen Gesetze und ihre Begründungen in der Macht der Menschen - ihrer bewußten Entscheidung. Aus der Sicht der sittenbewußten Griechen war die Anklage gegenüber Sokrates, der - noch dazu in politisch instabilen Zeiten - die überlieferten Sitten in Frage stellte, also durchaus berechtigt. Auch Hegel betonte: Er ist so mit Recht angeklagt! (Hegel 1833/1982, S. 407).
• Der Universalienstreit drehte sich zwar nicht explizit um "Gesetze", aber um den Status des Allgemeinen (und Gesetze sind spezielle Allgemeine). Hier widerstreiten die eher obrigkeitsorientierte Anerkennung von Allgemeinem als Allmächtigem (Universalien-Realisten) mit den sich herausbildenden Widersachern (Universalien-Nominalisten), die dem Einzelnen wieder zu seinem Recht oder gar dem Vorrecht verhelfen wollen. Das ist hier selbstverständlich sehr verkürzt dargestellt - wegweisend wird hier die Auffassung von Abälard sein, der zwischen der nicht realen Gattung und dem real existierenden Zusammenhang als Allgemeinem unterschied.

Auch Ernst Bloch favorisiert diese Auffassung:
Das Allgemeine steht folglich nicht über den Einzeldingen, sondern in den Dingen selbst. "Das Universale ist demnach dasjenige im Einzelding, das es in Zusammenhang mit den anderen Dingen setzt." (Bloch 1977, S. 81).

Da jedoch in der Wissenschaft das Einzelne und das Allgemeine i.a. nur getrennt gesehen werden, wird das Allgemeine wiederum meist nur als quasi "von außen" dem einzelnen Seienden Auferlegtes verstanden. Dies betrifft auch das Gesetz als spezielles Allgemeines.
"Gesetzmäßigkeit" impliziert in der Vorstellung meist Zwangsläufigkeit. Dies schildert z.B. J.G. Fichte:
"Die Natur schreitet durch die unendliche Reihe ihrer möglichen Bestimmungen ohne Anhalten hindurch; und der Wechsel dieser Bestimmungen ist nicht gesetzlos, sondern streng gesetzlich," (Fichte 1976, S. 13). Der einzelne Mensch kann dann nur "ein Glied in der Kette der strengen Naturnotwendigkeit" (ebd., S.18) sein. Die Freiheit kann nur darin bestehen, "alles zu tun, was die Natur fordert" (ebd., S. 22). "Im unmittelbaren Selbstbewußtsein erscheine ich mir als frei; durch Nachdenken über die ganze Natur finde ich, daß Freiheit schlechterdings unmöglich ist..." (ebd., S. 23).
Fichte wurde durch die Kantsche Erkenntnis, daß "alles Wissen lediglich ein Wissen von dir selbst ist, daß dein Bewußtsein nie über dich selbst hinausgeht..."(ebd., S.57) dazu geführt, die Welt als selbständig Existierende zu leugnen, um die Menschen vor den Ängsten von den äußeren Notwendigkeiten zu befreien: "Du wirst nun nicht länger vor einer Notwendigkeit zittern, die nur in deinem Denken ist... (S. 74).

Die Ordnungsformen in den bisherigen Gesellschaften wurden von persönlicher Herrschaft oder des sich hinter dem Rücken aller Beteiligten - quasi anonym - durchsetzenden ökonomischen Wertgesetzes bestimmt. Die Sozialisten/Kommunisten dagegen gingen davon aus, daß die von ihnen angestrebte neue Gesellschaft nur bewußt durch die Menschen selbst gestaltet werden kann. Bewußtheit bedeutet, sich nicht lediglich spontan entstehenden Zusammenhängen aus beliebigen menschlichen Interaktionen oder anonymen Sachzwängen zu unterwerfen, sondern die Zusammenhänge selbst zu erkennen und bewußt zu gestalten. Das hat einen freiheitlichen Anspruch, denn Bewußtsein und die Fähigkeit zum Erkennen und Gestalten gesellschaftlicher Gesetze wurden prinzipiell allen Menschen zugesprochen – allerdings erst in einer weiteren Zukunft, bis zu der eine Avantgarde die anderen Menschen erst erziehen müsse... Bis dahin lavierte beispielsweise die SED in der DDR auf eine Art und Weise, die mit ihrer Bezugnahme auf "gesellschaftliche Gesetze" diese Gesetze insgesamt fragwürdig machte:
"Im Selbstverständnis der SED galt die Partei als Vollstrecker der gesellschaftlichen Gesetze. Das verband sich mit der Auffassung, daß ihr eine größere Erkenntnis- und Entscheidungskompetenz zufällt als allen anderen."(Bericht von Egon Krenz u.a. ehemaligen Mitgliedern des Politbüros an den 1. Außerordentlichen Parteitag der SED, in: Protokollband "Außerordentlicher Parteitag der SED/PDS" 1999) (Herger u.a. (1989) 1999, S. 386)

Die Rechtfertigung des eigenen Tuns durch Gesetze ist aber kein Spezifikum der DDR. Auch heutzutage begründet einer der inhaltlichen Gestalter der EXPO 2000 die dort festgelegten Zukunftsbilder mit zwangsläufig wirkenden Gesetzen:
"Man kann sich der Globalisierung nicht entziehen, sie hat fast so etwas wie den Charakter eines Naturgesetzes angenommen, man muss damit leben, wie man mit anderen Naturgesetzen leben muß" (Schusser, Siemens AG, Konzernbeauftragter EXPO 2000, 1998).
Diese Argumentation ruft berechtigterweise Ablehnung hervor. Wenn die jeweils Herrschenden ihre Herrschaft und ihr Tun mittels der Gesetze legitimieren, liegt es nahe, den Gesetzen die Existenz abzusprechen, um den Herrschenden ihren "Boden unter den Füßen wegzuziehen". Meiner Meinung nach würde man damit jedoch das Kind mit dem Bade ausschütten. Eine differenziertere Sicht auf das, was Gesetze sind - immer mit der Fragestellung: "Welche Möglichkeiten eröffnent sich uns durch ihre Kenntnis?" und nicht "Was befehlen sie uns?" - kann über die abstrakte Negierung einer verabsolutierten Gesetzeskategorie hinaus zur Erzeugung einer produktiven Auffassung von Gesetzlichkeit und Handlungsfähigkeit führen.

Die Thematik der physikalischen Gesetze ist eingeordnet in ein umfassendes Projekt zu "Gesetzen in Natur und Gesellschaft". Hier wird quasi "von unten her" - nämlich den physischen Grundlagen alles Seienden - begonnen. Die Fokussierung der Fragestellung auf das Mögliche und das sich Entwickelnde sowie die im Folgenden oft wesentliche methodische Unterscheidung zwischen abstrakt-Allgemeinem und konkret-Allgemeinem speist sich jedoch wesentlich bereits aus der Gesellschaftstheorie und -praxis, die ich oben angedeutet habe.
Da ich selbst in meinen bisherigen Studien die Schleife vom Urknall bis zu Entwürfen für Gesellschaftskonzepte bereits einmal durchlaufen habe (vgl. Schlemm, A., Daß nichts bleibt, wie es ist... Band I: Kosmos und Leben, Münster 1996 und Band II: Möglichkeiten menschlicher Zukünfte, Münster 1999), kann ich jetzt einen weiteren Zyklus dieser Schleife - mit spezifischem Bezug auf die Gesetzesproblematik - vollziehen. Es wird sich zeigen, daß dadurch auch auf die Physik (paradigmatisch für die neuzeitliche Wissenschaft) ein neues Licht fällt. Denn erst wenn Wissenschaft, speziell Physik, nicht mehr nur als Summe abstrakter Größenbeziehungen erfaßt wird, sondern in ihrer Prozeßform als menschliche Praxis, erhalten wir Zugang zu neuen Möglichkeiten, Wissenschaft zu betreiben und zu verstehen. Tendenziell geht es dabei immer um eine Aufhebung des abstrakt-Allgemeinen in Richtung des konkret-Allgemeinen.
Dabei verflechten sich Aussagen über die Physik als Wissenschaft und bereits über die Physik hinausgehende allgemeine Kennzeichnungen der Kategorie Gesetz.

Die Rolle der Gesetze in der neuzeitlichen Wissenschaft wird allem deutlich, wenn man sie kontrastiert mit den anderen Möglichkeiten, nach dem zu suchen "was die Welt im Inneren zusammenhält".
Daß es etwas Grundlegendes gibt, wurde von den griechischen Denkern vorausgesetzt (Störig 1992, Bd.I S. 95) und zuerst in Form von Urpinzipien gesucht. Später entstand die Vorstellung, daß die Welt aus verschiedenen Elementen zusammengesetzt ist - entweder durch qualitativ unterschiedliche oder gleichartige (Atome).
Die aristotelische wie auch die scholastische Weltsicht gingen im Wesentlichen vom Vorhandensein einer göttlichen Ordnung aus, die sich in das Substanzielle des Seins eingeprägt hat. Es war auch üblich, jedem Ding seine "Natur" als eigenständige Wesenheit zuzuschreiben. Naturwissenschaft verstand Aristoteles als Wissenschaft über jene Dinge, "die die Quelle der Bewegung in sich selbst haben" (Aristoteles 1960, S. 260 - K7, 1064a). Für ihn war die Substanz wesentlich, wodurch ein Ding es selbst wird und nicht ein anderes.
Der Bezug auf die den Dingen inhärente Natur und auf substantiellen Formen wurde später zu "verborgenen Wesen" umgeformt. Newton kennzeichnet dieses Stadium und hebt davon seine Methode ab:
"Die Alten hielten... die Mechanik für sehr wichtig bei der Erforschung der Natur, und die Neuern haben, nachdem sie die Lehre von den substantiellen Formen und den verborgenen Eigenschaften aufgegeben, angefangen die Erscheinungen der Natur auf mathematische Gesetze zurückzuführen." (Newton 1678/1872, Vorwort an den Leser, S. 1)
Bereits Kepler (1571 - 1630) vollzog den Übergang von den einzelnen Dingen zu geometrischen Struktur ihrer (kosmischen) Bewegung. Sein Ziel war es, "die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen in einem Bündel zusammenzubinden" (Jammer, S. 114) – wofür ihm die Geometrie angemessene Formen vorgab. Als Ursache der Bewegung auf diesen geometrischen Bahnen schrieb Kepler der Sonne erst eine "Seele" zu, später führte er hier das Wort "Kraft" ein, ohne es begrifflich genau zu erfassen.
Galileo Galilei (1564 – 1642) ging nicht von der Frage aus, worin das qualitative Wesen der einzelnen Dinge bestünde. Die ihm folgende Naturwissenschaft ist also von vornherein überstrapaziert mit einer solchen Fragestellung.
Galilei - und damit die neuzeitlichen Wissenschaft – konzentriert sich auf die mathematische Darstellung der Erscheinungsweise der Dinge (vgl. Jammer, S. 114) in Form von Abhängigkeiten. Dies bedeutet nicht, Galilei sei nicht auf der Suche nach dem Wesen der physischen Welt gewesen. Dieses suchte er aber weder direkt in den zu beobachtenden Erscheinungen, noch in "okkulten Qualitäten". Er ging davon aus, daß das Wesen "im aufgeschlagenen Buch der Natur" erkennbar sei, aber nicht in ihrer sinnlich wahrnehmbaren Form, sondern als Verhältnis meßbarer Größen.
Diese Betrachtungsweise wurde zu seiner Zeit von vielen anderen Denkern vorgebildet. Auch Paracelsus (1493 - 1541) - noch völlig im ganzheitlichen Denken - legte Wert auf Erfahrung und Experiment als Weg zur Erkenntnis vom Sichtbaren hin zum Unsichtbaren (Vorländer 1965, S. 63); Petrus Ramus (1517 - 1571) betonte das Befreiende der Mathematik gegenüber den Schranken des Körperlichen (ebd., S. 82). Beides - Erfahrung und Mathematik - wurden bei L. da Vinci zu Konstituenten des Forschens (Störig 1992, S. 234ff.). Gilbert (1540 - 1603) - auf dem Gebiet des Magnetismus und der Elektrizität - sowie Stevin (15 - 1620) - auf dem Gebiet der Statik und Hydrostatik - verwendeten bereits gezielte Experimente, die althergebrachte Ansichten wiederlegten.
Francis Bacon (1561 – 1626) erkannte, daß es notwendig ist, den natürlichen Formen (wie er Gesetze nannte) zu gehorchen, um Gestaltungsmacht für das "Reich der Menschen" zu gewinnen. Er polemisierte explizit gegen die überkommene Suche nach Substanzen und Qualitäten. Als Ziel der Erkenntnis forderte er die Erkenntnis von Formen/Gesetzen, was bedeutet, mit ihnen nicht nur einzelne Ursachen, Vermittlungen etc. zu kennen, sondern "die Einheit der Natur in den verschiedensten Stoffen" und damit "die wahre Auffassung und die unbeschränkte Macht" (Bacon 1870, S. 207) zu finden. Diesem befreienden Umgang mit der Gesetzeserkenntnis entspricht auch der spätere Spruch von Friedrich Engels:
"Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebenen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen" (Engels 1878/1962, S. 106).
Für dieses freiheitliche Handeln eignet sich der wissenschaftliche Gesetzesbegriff besser als die Zuschreibung qualitativer Formen nach Aristoteles.
Auch Newton (1642 – 1727) setzte sich eindeutig gegenüber Aristoteles ab:
"Wenn man uns sagt, jede Species der Dinge sei mit einer specifischen verborgenen Eigenschaft begabt, durch welche sie wirkt und sichtbare Effecte hervorbringt, so ist damit gar nichts gesagt; wenn man aber aus den Erscheinungen zwei oder drei allgemeine Principien der Bewegung herleitet und dann angibt, wie aus diesen klaren Principien die Eigenschaften und Wirkungen aller körperlichen Dinge folgen, so wäre dies ein grosser Fortschritt in der Naturforschung, wenn auch die Ursachen dieser Prinzipien noch nicht entdeckt sein würden" (Newton 1717, S. 144).
Diese "klaren Prinzipien" sind auch eine Abgrenzung gegenüber der Suche nach einer ewigen Kausalkettenabfolge. Wissenschaftliche Erklärung ist mit und nach Newton nicht mehr die Ermittlung von Ursachen von Ursachen von Ursachen. Nachdem Newton z.B. lange nach einer Erklärung der Schwerkraft gesucht hatte, rang er sich zur Erkenntnis durch, daß hier diese Suche einen Abschluß finden muß: weitergehende Hypothesen macht er nicht.
Physik beruht in ihrer Leistungsfähigkeit seither auf einer "Abkehr vom Augenschein" (Hund 1975, S. 12). Daß die neuzeitliche Physik ihre Gegenstände nicht mehr aristotelisch definiert, macht auch die Schwierigkeit des "anschaulichen Verständnisses" von Physik aus. Oft wird im Unterricht niemals eigentlich der Übergang zur neuzeitlichen Physik vollzogen. Anschauung - noch im aristotelischen Sinn - und platter Formalismus - bezogen auf die funktionalen Relationen der neuzeitlichen Physik - stehen häufig nebeneinander und werden nicht genügend unterschieden und vermittelt.

Mit einer physikalischen Größe "wird aus der unendlichen objektiven Mannigfaltigkeit eine qualitative Bestimmung herausgelöst, um in bezug auf sie verschiedene Konkrete miteinander vergleichen zu können" (Wahsner 1998, S. 23). Dies geschieht aber nicht beliebig, sondern:
"Eine Größe ist ein auf realen Gleichheiten beruhendes, somit objektiv begründetes, vom Erkenntnissubjekt konstruiertes Gedankending, mittels dessen es die konkreten Gegenstände in ihren Zusammenhängen erkennt" (Wahsner 1998, S. 23).
Die Größen werden i.a. so gebildet, daß die reale Widersprüchlichkeit aus den Objekten ausgeschlossen wird, so z.B. wird die seit Zenon bekannte Widersprüchlichkeit der Bewegung durch die Verteilung der widerstreitenden Momente auf unterschiedliche physikalische Größen in den Bewegungsgleichungen aufgelöst..
Die Kinematik muß den seit Zenon bekannten Widerspruch, daß ein sich bewegender Körper an einem Ort gleichzeitig ist und nicht ist, bewältigen. Sie macht es dadurch, daß sie nicht in einer Aussage etwas ober den Ort und die Zeit aussagt, sondern zwei verschiedene Größen bildet: Ort und Geschwindigkeit (vgl. auch Hörz 1964, S. 40f.).
"Es gelingt mithin... physikalisch darzustellen, daß ein bewegter Körper zu ein und demselben Zeitpunkt an einem Ort ist und nicht an ihm ist. Aber um das zu erreichen, mußten die beiden Momente "ist an einem Ort" und "ist an einem andern Ort" auf verschiedene, zwar zusammengehörige, aber mathematisch voneinander unabhängige Größen verteilt werden" (Borzszeskowski, Wahsner 1982, S. 635).
Ein Gedankending entsteht dadurch, daß Eigenschaften– unter Angabe einer Meßvorschrift – substantiviert werden:
"Die Eigenschaft von Körpern, warm zu sein, führt unter Angabe einer Meßvorschrift, wie die Wärmemenge eines Körpers zu messen sei, zu einem physikalischen Begriff, der als physikalische Größe in eine Größengleichung eingehen kann" (Röseberg 1982, S. 23).
Physikalische Größen ergeben sich nicht "von selbst". Sie beruhen auf den jeweiligen Apriori-Annahmen der Theorie, weshalb erst die "Theorie entscheidet, was man beobachten kann":
"Aber Sie glauben doch nicht im Ernst", entgegnete Einstein, "daß man in eine physikalische Theorie nur beobachtbare Größen aufnehmen kann."
"Ich dachte", fragte ich erstaunt, "daß gerade Sie diesen Gedanken zur Grundlage Ihrer Relativitätstheorie gemacht hätten? Sie hatten doch betont, daß man nicht von absoluter Zeit reden dürfe, da man diese absolute Zeit nicht beobachten kann."...
"Vielleicht habe ich diese Art von Philosophie benützt", antwortete Einstein, "aber sie ist trotzdem Unsinn... vom prinzipiellen Standpunkt aus ist es ganz falsch eine Theorie nur auf beobachtbare Größen gründen zu wollen. Denn es ist ja in Wirklichkeit ganz genau umgekehrt. Erst die Theorie entscheidet darüber, was man beobachten kann. ... Nur die Theorie, das heißt die Kenntnis der Naturgesetze, erlaubt uns also, aus dem sinnlichen Eindruck auf den zugrunde liegenden Vorgang zu schließen" (Heisenberg 1988, S.79-80).
Es ergeben sich vielgestaltige Täuschungen und Irrtümer, wenn man die so gebildeten "Abstracta und grammatikalische Ausdrücke als Realien behandelte" (Helmholtz 1984, S. 13). Ebenso falsch wäre die Annahme, die Apriori seien der Wissenschaft ein für allemal gegeben (wie es Kant noch annahm). Ihre Erzeugung ist der Hauptinhalt kreativer wissenschaftlicher Arbeit.
"Warum ist es notwendig, die Grundbegriffe naturwissenschaftlichen Denkens aus den platonischen olympischen Gefilden herunterzuholen und zu versuchen, deren irdische Herkunft aufzudecken? Antwort: Um diese Begriffe von dem an ihnen haftenden Tabu zu befreien, und damit größere Freiheit in der Begriffsbildung zu erlangen" (Einstein 1969, S. 113).
Da die Grundgrößen durch die Angabe von Meßvorschriften definiert werden, ist ihr Realitätsbezug und Objektivität in folgendem Sinne gegeben.
"Unabhängig von der menschlichen Arbeit gibt es keine Größeneinheiten; aber eben diese Größeneinheiten in ihrer materiellen Realisation lassen Eigenschaften anschaulich werden, die selbst unabhängig von der menschlichen Arbeit als objektive Möglichkeiten in der Wirklichkeit bestehen und unter adäquaten Bedingungen durch Naturvorgänge auch realisiert werden" (Ruben 1969b, S. 142).

• Abstraktion und Konkretion in der Wissenschaft

Im Experiment werden die vorher theoretisch gebildeten Größenarten mit der Natur zusammengebracht, die Natur reagiert, setzt ihren Widerstand, ihren Widerstreit entgegen. Insofern ist die Konkretion im Experiment ein "Einschluß des Widerstreits gegen die Natur" (Ruben 1969b, S. 168).
Diese Konkretion "wird aber im Rahmen der Physik nicht zum Gegenstand des Bewußtseins gemacht, weil ihr Resultat nur insofern von physikalischer Natur ist, als es die Möglichkeit sichert, äquivalente Wertepaare anzugeben" (Ruben 1969b, S. 168/169).

Die allgemeine Ergebnisform der Wissenschaft sind Theorien als "gesichertes Wissen" in einem "wissenschaftlichen Lehrgebäude" (Seiffert 1992, S. 368). Theorien unterscheiden sich z.B. von Modellen, die lediglich materielle oder ideelle Reproduktionen möglicher oder wirklicher Objekte mittels Analogien (Franz/Hager 1996, S. 613) sind. Modelle können Theoriecharakter besitzen: mit der Bezeichnung Modell wird jedoch i.a. gerade ausgedrückt, daß jeweils nur bestimmte Aspekte und Perspektiven berücksichtigt werden und nicht wie in der Theorie eine "Zusammenfassung wesentlicher Beziehungen und Gesetze in einem Gesetzessystem mit den entsprechenden Existenzbedingungen" (ebd.) eines Gegenstandsbereich gegeben wird.
"Sofern man irgendwelche Erscheinungen mit den Begriffen der Newtonschen Physik, nämlich Ort, Geschwindigkeit, Beschleunigung, Masse, Kraft usw. beschreiben kann, so gelten auch die Newtonschen Gesetze in aller Strenge, und daran wird sich auch in den nächsten hunderttausend Jahren nichts geändert haben" (Heisenberg 1988, S.117).
Dies gilt natürlich nur für fest abgegrenzte Bereiche - für neue Bereiche werden neue Theorien gebraucht. Diese Bereichsbezogenheit zeigt sich auch in den jeweiligen Axiomensystemen und "erst bei einer solchen Axiomatik ist der Begriff "Naturgesetz" wirklich berechtigt..." (Heisenberg 1988, S. 120).
In dieser Axiomatik sind genau jene Objekte und Größen erfaßt, von denen wir oben gesprochen hatten.
Die Gesetze sind dann jene Aussagen, die mindestens allgemeine Beziehungen zwischen den Größen für die Objekten festhalten. Nicht alle allgemeinen Beziehungen in Form von Größengleichungen werden "Gesetze" genannt, es gäbe sonst für jeden Bereich sicher beliebig viele - sondern nur jene, die für diesen Bereich spezifisch, typisch, d.h. in diesem Sinne wesentlich sind. Die Kategorien "Gesetz" und "System" sind miteinander verbunden über spezifische Wesenszüge für die als System bezeichneten Bereiche der Welt. Gesetzmäßige Zusammenhänge kennzeichnen das Gebiet, das systemar zusammenhängt - für Systeme gelten spezifische gesetzmäßige Zusammenhänge, durch die sich von ihrer Umwelt unterscheiden.
Zu verstehen, welche Zusammenhänge als System verstandene Bereiche der Welt wesentlich kennzeichnen, ist das Ziel der neuzeitlichen Wissenschaft. Eine Erklärung zielt nicht auf das "Wesen" eines Einzelnen ab, auch nicht auf das Nachvollziehen von unendlichen Kausalketten über viele Systeme und Bereiche hinweg - sondern darauf, die einzelne Erscheinung in Bezug zu den wesentlichen Beziehungen in diesem Bereich zu setzen.
Die logische Struktur einer Erklärung wird heute meist nach dem Hempel-Oppenheimer-Schema verstanden: Eine Menge wissenschaftlicher Aussagen (u.a. Gesetzesaussagen) und mindestens eine singuläre Anfangsbedingung (oder Randbedingungen, oder gemessene Daten) führen gemeinsam als Prämisse zu dem Satz, der das zu erklärende Ereignis beschreibt (Küttner, Lenk 1992, S. 69). Die Zurückführung von Erscheinungen auf Gesetzesaussagen (für bestimmte Bedingungen) kennzeichnet wissenschaftliche Erklärungen als eine der wichtigsten Zielstellungen der Physik.

• Naturgesetz = "eine mit genügender Sicherheit festgestellte Regelmäßigkeit im Erscheinungsablauf, sofern sie als notwendig im Sinne des oben genannten Postulats (gemeint ist das Kausalitätspostulat: "daß ein jeder Naturvorgang absolut und quantitativ determiniert ist mindestens durch die Gesamtheit der Umstände oder physischen Bedingungen bei seinem Eintreten") gedacht wird." (Schrödinger 1920, S. 10).
• Wir können Folgen von Tatsachen und Beobachtungsdaten durch Abkürzungen (algorithmische Kompression) ersetzen, die denselben Informationsgehalt haben (Barrow, S. 254).

Regelmäßigkeit ist ein allgemeines Kennzeichen der Gesetze. Damit ist noch nicht klar, ob diese Regelmäßigkeit den Naturprozessen selbst zukommt, oder nur durch unsere Verstandestätigkeit erzeugt wird. Regeln werden fast synonym mit dem Terminus Gesetz verwendet - der wichtige Unterschied besteht jedoch darin, daß Regeln Ausnahmen besitzen können, Gesetze aber nicht (Hoffmeister, S. 519). In der Wissenschaft interessieren uns jedoch nur jene Regelmäßigkeiten, die ohne Ausnahme stattfinden.
Dadurch unterscheiden sich auch wissenschaftliche Erkenntnisse von z.B. astrologischen Vermutungen. Während z.B. physikalische Erkenntnisse in Gleichungsform als "stets gilt A=B" dargestellt werden können, unterscheidet Macke davon die Astrologie, in der gilt: "gelegentlich ist A=B".
"Während ... der Satz "stets ist A=B" unbeweisbar, aber gegebenenfalls widerlegbar ist, sind die... Aussagen "gelegentlich ist A=B" gegebenenfalls beweisbar, aber unwiderlegbar (und daher leider aus unausrottbar)" (Macke 1964, S. XIX).

mit: x: Variable: Objekt aus dem Gültigkeitsbereich, W(x) als Komplex der Begleit- und Wirkungsbedingungen und der Aussage: "Wenn die Bedingungen W gelten, gelten auch die Gesetzesaussagen Z".
Das Ohmsche Gesetz lautet dann z.B.: Für jedes x gilt, wenn x ein homogener Leiter ist (W(x)), dann genügt x der Ohmschen Beziehung (Z(x)). Dabei ist Z(x) ist eine physikalische Beziehung, enthält logische und mathematische Ausdrücke sowie physikalische Größen G(x,a) – mit: Variable x, Menge a über Zahlenmenge, a(t): zeitabhängige Funktion. Eine eventuelle zeitliche Änderung dieser physikalischen Größe kann enthalten sein als G(x,a(t)).

Unter dieser Voraussetzung können wir einige Charakteristika von Gesetzen gegenüber anderen Aussagen genauer diskutieren.

Gesetzesaussagen sagen mithin etwas Allgemeines – nur was ist das Allgemeine? Was bedeutet es, etwas Allgemeines zu kennen? Der historische Universalienstreit drehte sich um die Befürchtung, daß das Allgemeine dem Einzelnen aufgeherrscht wird. Eine ähnliche Angst steckt heutzutage hinter dem Vermeiden der Anerkennung objektiver Gesetze – besonders für die Gesellschaft.
Wissenschaftliche Erkenntnis war schon immer darauf gerichtet, eine Ordnung in der Vielfalt zu entdecken. Das gemeinsame Wesen der mannigfaltigen Dinge wurde einst in einem einheitlichen Urprinzip vermutet. Noch heute wird oft angenommen, wissenschaftliche Arbeit sei "Verallgemeinerung" im Sinne des Findens von Ordnungsschemata. Der Grad an Allgemeinheit adelt oft das Wissenschaftliche, wie eine frühere Kritik an der Biologie zeigt:
"Die Biologie hat in ihrer Begrifflichkeit noch keinen so hohen Grad an Allgemeingültigkeit erreicht wie die Physik. Insofern ist sie noch keine vollgültige Wissenschaft" (Barber, zit. in Lewontin, S. 121).
Heute bezieht sich das Allgemeine der Wissenschaft nicht mehr auf bloße Gattungsgemeinsamkeiten. Das Ziel der Erkenntnis erfaßt heute das Allgemeine in Form von wissenschaftlichen Gesetzen. Als Aussagen bilden sie All-Aussagen, in der Realität liegt ihnen das Allgemeine eines Wirkungszusammenhangs (Bloch 1936-37/1985, S. 46) zugrunde.
Damit wird auch dem Ergebnis des Universalienstreites entsprochen, bei dem Abälard das Hin und Her der Priorität von Einzelnem oder Allgemeinem aufhob durch eine neue Bestimmung der Allgemeinheit:

Das Allgemeine entsteht deshalb auch nicht erst im Denken, die Dinge selbst existieren nur durch ihre gegenseitige Bewirktheit und wechselseitige Abhängigkeit – die eine objektive Allgemeinheit darstellt (Ruben 1969a, S. 246).
Derartige Zusammenhänge sind jedoch nicht, wie in spirituellen bzw. esoterischen Denken dargestellt, ein unentwirrbares Netz - sondern bilden selbst relativ voneinander abgegrenzte Bereiche. Die physikalischen Wechselwirkungsarten unterscheiden sich - in der kosmologischen Gegenwart - durchaus prägnant durch ihre Reichweite und Stärke. Es existieren systemare Einheiten, für die jeweils unterscheidbare wesentliche, d.h. typische und spezifische Zusammenhangsformen dominieren. Diese Zusammenhänge bilden die Grundlage für Gesetzesaussagen. Ich wiederhole mit dieser Begründung das schon oben Ausgesagte:
    Eine Gesetzesaussage ist immer an die Angabe ihrer Wirkungsbedingungen gebunden!

Aus der Sicht der Ergebnisse erscheint die Wissenschaft als (abstraktes) Theoriensystem. Ihre Begriffe geraten in Gefahr, sich von ihrer Entstehung zu lösen, sich zu verselbständigen. Wenn Abstrakta materialisiert und Relationen zu Objekten gemacht werden (Wechselwirkung zu Kraft, wechselseitige Veränderlichkeit zum Zeitbegriff...), verschwindet das besondere Konkrete hinter den Abstrakta.

Abstrakt-Allgemeines subsumiert das Einzelne unter sich und löscht seine Qualitäten damit aus (siehe auch Schlemm 1996). Das so betrachtete Ganze ist lediglich die "Summe seiner Teile". "Alle Kühe werden schwarz" (Hegel 1807/1988, S. 13).

Besonders die Gesellschaftswissenschaft scheint sich durch die Methode der Abstraktion sehr vom konkreten Leben zu entfernen:
"Mit anderen Worten: wir werfen dem zeitgenössischen Marxismus vor, daß er alle konkreten Bestimmtheiten des menschlichen Lebens dem Zufall zuschreibt und für die historische Totalisierung nicht mehr als das schiere Gerippe abstrakter Allgemeinheit übrigbehält" (Sartre 1964, S.68).
Diese Klassenbildung, das Zusammenfassungen unter Gattungen ist jedoch nur eine (notwendige) Phase in der wissenschaftlichen Arbeit. Das Ziel besteht nicht in einer Faktenverallgemeinerung, sondern der Bildung von Gesetzen, die in Kröbers Bezeichnung als "spezifisch-allgemeine" (Kröber 1968 Aussagen auch auf die Erkenntnis des jeweils spezifischen, d.h. konkreten Wesens abzielen.

numerisch-allgemeine
Faktenverallgemeinerungen

= Allaussage über eine notwendige und wesentliche Eigenschaft der Elemente einer potentiell unendlichen Klasse von Objekten, die bestimmten Bedingungen genügen (Kröber 1968, S. 182)

• bezieht sich: auf aktual existierende Objekte

• bezieht sich: auf Klasse aller möglichen Objekte

• wird extensional bestimmt (als Summe der aktual existierenden Objekte)

• wird intensional, durch Angabe eines bestimmten Bedingungskomplexes, bestimmt

    Für das Gesetz ist das konkret-Allgemeine bestimmend, nicht das abstrakt-Allgemeine.

Abstrakt-Allgemeines

Konkret-Allgemeines

durch Abstraktion der die unmittelbare Einheit reproduzierenden, stationären oder in sich zurücklaufenden Bewegung

Erkenntnis der Entwicklung, in der das Moment der konkreten Formbestimmtheit, der qualitativen Veränderung über die stationäre Bewegung übergreift.

Elemente beziehen sich aufeinander als gleiche

Beziehung als Widerspruch mit Dominante: welcher der Momente allen anderen ihren Platz anweist, über die anderen übergreift und diesen ihre konkrete Formbestimmtheit verleiht (S. 129): Produktion ist Ausgangspunkt

Subsumtion des Besonderen unter das Allgemeine: Subsysteme wie Teile zum Ganzen, Gesamtzusammenhang als System, aber nicht als Totalität bestimmt

Vermittlung von Besonderem und Allgemeinem in einer Beziehung der Dominanz

Das konkret-Allgemeine hebt nicht die Besonderheiten seiner Momente auf, sondern ist eine "reiche Totalität von vielen Bestimmungen und Beziehungen" (Marx). Statt eines einfarbigen "Einheitsbreis" liefert uns der Übergang zur Totalität des Konkret-Allgemeinen die (konkret-)inhaltliche Bestimmungen der Wechselwirkungen im Gemeinsamen. In der Physik läßt sich das schwieriger zeigen, als für die Gesellschaftswissenschaften. Physik läßt sich auf der Basis einer fertigen Theorie notfalls auch mit einer abstrakten Sicht betreiben - allerdings fällt bereits die Beachtung der Gültigkeitsgrenzen unter die Rückbindung ans Konkrete. Aber auch in der Theorie werden die sich bewegenden Körper nicht als Einzelne betrachtet, denen die Bewegung von außen zugeführt wird. Durch den Kraftbegriff wird den Körpern selbst eine Wirkungsfähigkeit unterstellt, so daß der Gegenstand der Physik nicht die einzelnen Körper, sondern ihre konkrete Beziehungen sind. Während in den Lehrbüchern i.a. nur jeweils eine einzelne Bewegungsform abgehandelt wird, besteht die konkrete Arbeit des Physikers darin, für seinen Objektbereich die verschiedensten, qualitativ unterschiedlichsten Wirkungsbeziehungen zu untersuchen. Im Plasma werden dann z.B. freie Elektronen, Ionen, Neutralteilchen in gasartiger oder fluider Mischung bei verschiedenen Elektronenenergien untersucht. Die Kenngrößen wie Ionisierungsgrad, Temperaturen, Geschwindigkeitsverteilungsfiunktion, kinetische und Ratenkoeffizienten werden genau so gebildet, daß die Eigenschaften des Plasmas bestimmt werden können. Entweder zur Herstellung technischer Plasmen oder für das Verständnis kosmischer Phänomene. Immerhin bestehen 99% der kosmischen Materie aus Plasmen! Vielleicht ist die Klassische Mechanik gar nicht das geeignetste Paradigma, um zu verstehen, daß in der Physik durchaus der Goetheschen Aussage Rechnung getragen wird:
"Wenn wir einen Gegenstand in allen seinen Teilen übersehen, recht fassen und ihn im Geiste wieder hervorbringen können; so dürfen wir sagen, daß wir ihn im eigentlichen Sinne und im höhern Sinne anschauen, daß er uns angehöre, daß wir darüber eine gewisse Herrschaft erlangen" (Goethe 1893/1977, S. 24).

Notwendigkeit, Determinismus, Kausalität und Gesetzlichkeit werden oft nicht ausreichend voneinander unterschieden. Eine Beziehung ist dann notwendig, wenn durch die Beziehung ein Phänomen eindeutig durch anderes bestimmt wird (Kröber 1976a, S. 882). Dies ist aber nur dann der Fall, wenn diese bestimmenden Faktoren eine realisierte Gesamtheit von Bedingungen darstellen (Hörz 1996 b, S. 665). Angesichts der Prozessualität aller Phänomene ist eine vollständige Bedingungsgesamtheit immer nur im Nachhinein feststellbar – im Verlaufe des Prozesses verändern sich Bedingungen laufend und sind nicht "gegeben". Deshalb gibt es keine realen notwendigen Beziehungen zwischen einander zeitlich folgenden Zuständen (Zeitabläufe sind inhaltlich durch Veränderungen (also auch von inneren und äußeren Bedingungsänderungen) bestimmt – nur abstrakt kann Zeit ohne Veränderung "dahingehen".).
In Gesetzesaussagen werden die jeweiligen Objekte und Größen allerdings so gebildet, daß zeitliche Bedingungsänderungen - innerhalb des Rahmens der durch das Wesen gekennzeichneten Grundqualität der Objekte - keine Rolle spielen. Überschreiten sie in realen Systemen das Maß dieser Grundqualität - gelten für diese Systembereiche neue Gesetze. Zum Thema Historizität und Gesetzmäßigkeit aber später mehr.
Notwendigkeit kann nicht mit Kausalität identifiziert werden, denn es gibt auch notwendige Beziehungen, z.B. Strukturbeziehungen ("Gleichseitige Dreiecke sind auch gleichwinklig"), die nicht in einem Ursache-Wirkungs- also einem Kausalverhältnis stehen.
Konkret-allgemeine, also das Wesen betreffende, Gesetzeszusammenhänge kommen der betreffenden Klasse von Objekten nicht zufälligerweise, sondern mit Notwendigkeit zu" (vgl. auch Röseberg 1975, S. 9). Dies bestätigt unsere obige Kennzeichnung der Gesetze als "Regeln ohne Ausnahme" und bedeutet, daß sie "reproduzierbar unter gleichen wesentlichen Bedingungen" (Hörz) sind. Dadurch ist die für Gesetze geforderte Allgemeinheit mit Notwendigkeit verbunden.

Die einfachsten Bestimmungen des Wesens beziehen sich auf die grundlegenden Qualitäten der Erscheinungen, die man untersucht. "Wesentlich" wird synonym mit "den Charakter bestimmend" (Röseberg 1975, S. 9), als "So-Sein im Unterschied zum Dasein, Bestimmtheit, Eigenart, wovon alle anderen Eigenschaften abhängen, das Bleibende, Beharrliche" (Hoffmeister, S. 668) verwendet.
Je nachdem, welches Objekt betrachtet wird, sind unterschiedliche Wesenszüge erkennbar. Nehmen wir als Erscheinungen die verwickelten Bahnen der Planeten am Himmel, so kennen wir verschiedene Ordnungen von Wesen und Gesetz. Die Keplerschen Gesetze decken das Wesen der Planetenbewegung auf. Die Newtonsche Mechanik kann hinter der besonderen Gestalt der Planetenbahnen die universelle Gravitation nachweisen. Und die Relativitätstheorie konstatiert einen Zusammenhang von Materie, Bewegung, Raum-Zeit und Gravitation (Kröber 1976b, S. 1298). Keine dieser Wesensbestimmungen wird durch die jeweils anderen "falsch" - oder wird beliebig, sondern ist jeweils nur in Bezug auf konkrete Bereichsfestlegungen bezogen.
Daß das Wesen zeitlos ist, bedeutet, daß für ihr Verständnis die widersprüchliche Bewegung, also die verändernde Zeit, analytisch ausgeschlossen wird (dies geschieht mit einer geeigneten Festlegung der Objekte und Größen). Deshalb wird auch eine mathematische (logisch widerspruchsfreie) Darstellung ermöglicht. Dies konstituiert natürlich eine andere Art von "Wesen" als die aristotelische substanziell begründete Wesensvorstellung. Trotz der damit verbundenen Quantisierung geht das Wesentliche nicht unbedingt verloren - auch Bloch spricht für Galilei von einer "wesenhaft quantitativen" Erkenntnis (Bloch 1977, S. 268). Denn die quantitativen Relationen sind immer Relationen "von etwas", und dies wird primär qualitativ bestimmt. Ich möchte an die Plasmaphysik erinnern: Hier ist jede einzelne Formel eingebettet in eine qualitative Diskussion der möglicherweise auftretenden physikalischen Prozesse und quantitative Berechnungen wiederum sind unabdingbar für Aussagen darüber, welche qualitativ bestimmten Prozesse in welcher Weise wechselwirken.
Setzen wir das Wesentliche in Bezug zu den oben schon diskutierten Bestimmungen Allgemeinheit und Notwendigkeit, so zeigt sich, daß es Entsprechungen gibt: Das konkret-Allgemeine ist gleichermaßen das Wesentliche, wie auch die Einheit des Allgemeinen und des Notwendigen als " Gesamtheit der allgemeinen, invarianten Bestimmungen eines Dinges, Prozesse usw., die diesem notwendigerweise zukommen" (Kröber 1976b, S. 1295).

Nachdem wir einige Bestimmungen der Kategorie "Gesetz" gefunden haben, können wir fragen, wie es mit der Objektivität dieser Bestimmungen und des Gesetzes steht. Für die oben zitierten Physiker ist ein realistischer Standpunkt deutlich herauszuhören. Helmholtz sprach von einem "regelmäßig in der Natur eintretenden Vorgang", Feynman von einem "Rhythmus.... einer Regelmäßigkeit zwischen den Naturerscheinungen der Welt." Auch Goethe, der ja manchmal als Zeuge einer nicht-newtonschen Naturbetrachtung verwendet wird, hält sich an etwas Gewisses: die Regelmäßigkeit des Naturgeschehens:
"Bei dieser, wie man sieht höchst komplizierten (der Witterungsprobleme, A.S.) Sache glauben wir daher ganz richtig zu verfahren, daß wir uns erst am Gewissensten halten; dies ist nun dasjenige, was in der Erscheinung in gleichmäßigem Bezug sich öfters wiederholt und auf eine ewige Regel hindeutet" (Goethe 1833/1977, S. 245).
Dieser Satz steht unter der Zwischenüberschrift: "Anerkennung des Gesetzlichen".
Demgegenüber formuliert Barrow eine denkökonomische Sicht, bei der es nur um eine algorithmische Kompression der Informationen gehen soll.
Im Sinne der Anerkennung des Gesetzes als Regelmäßigkeit wird wohl meist zugegeben, daß diese real vorhanden ist und nicht nur von unserem Verstand in die Welt getragen wird - die konkrete wissenschaftliche, mathematisch fomulierte Gesetzesaussage jedoch kann höchstens im platonischen Sinne objektiv existieren.
Ziemlich eindeutig ist die Antwort, wenn wir den Begriff der Objektivität auf die "Unabhängigkeit vom einzelnen Subjekt" beziehen. Hier ist schon durch den Anspruch der Allgemeingültigkeit eine Objektivität gegeben.
Wird jedoch etwas grundlegender nach dem Charakter der Objektivität im Sinne des Realismus gefragt, muß die Antwort differenzierter ausfallen.
Wir müssen hier deutlich unterscheiden zwischen dem, was "da draußen" an möglicherweise gesetzmäßigen Beziehungen existiert und den von uns im wissenschaftlichen Erkenntnisprozeß gebildeten Gesetzesaussagen.
Diese Gesetzesaussagen besitzen Elemente, die wir eindeutig erst im Erkenntnisprozeß erzeugt haben, wie idealisierte Objekte als Voraussetzung der Bildung von physikalischen Größen, d.h. von Abstrakta.
Die dies betonende kulturalistischen Wissenschaftstheorie spricht deshalb lediglich von "sogenannten" Naturgesetzen (Janich) oder "Apparategesetzen". Trotzdem begründet sie lt. Weingarten keinen Kulturrelativismus, da die Natur dem Handeln der Menschen Widerstand entgegensetzt (vgl. Weingarten 1998, S. 175).
Daß es Gesetzesaussagen objektiv real gibt, ist unbestritten. Aber was entspricht ihnen "da draußen" in der Welt?
Da die Gesetzesaussage i.a. als besondere Form einer Allaussage betrachtet wird, wäre das reale Korrelat ein "reales Allgemeines". Ob dieses wirklich existiert, ist eine alte, umstrittene Frage in der Philosophiegeschichte. Wir hatten den Universalienstreit im Punkt 2.4.1.1. kurz erwähnt.
Im Mittelpunkt stand in diesen Disputen die Frage nach dem Verhältnis von Einzelnem und Allgemeinem. Aristoteles hatte einen allgemeinen Gattungsbegriffen entwickelt und gefragt, "ob die Geschlechter und die Arten in sich selber subsistieren, also reale Substanz haben, oder ob sie bloß in Intellekten gesetzt sind" (Boethius-Übersetzung von Aristoteles, zit. nach Bloch 1977, S. 68). Solch Allgemeinem wie Gott wurde in der Folgezeit selbstverständlich Existenz zugesprochen. Demgegenüber behauptete Roscellin (1050-1125), daß die Allgemeinbegriffe nur flatus vocis (Blähungen der Stimme) seien. Alles Gemeinsame und Zusammenhängende sei nur Schein. Anselm von Canterbury (1033 - 1109) setzte dagegen, daß die Allgemeinbegriffe das einzig Reale seien. Alle Vielheiten sind bloß Teilnehmungen an ihnen. Jetzt haben wir ein Patt. Das kann aufgelöst werden, wie es auch von Abälard (1079 - 1142) tat, wenn man nicht mehr nur - wie Aristoteles - Gattungen als etwas Allgemeines betrachtet – sondern in Zusammenhängen ebenfalls etwas Allgemeines sieht. Dann kann unterscheiden: Während die Gattung (genus) nicht real ist, sind Zusammenhänge (status) durchaus real.
    Dementsprechend können wir real existierende Zusammenhänge als reales Allgemeines betrachten. Dieses Allgemeine steht dann nicht über dem Einzelnen, sondern wird in den Dingen und ihrem Verhalten selbst realisiert.
Wenn man nominalistisch nur von der Existenz von Einzelnem ausgeht, entsteht natürlich ein Induktionsproblem auf dem Weg zum Allgemeinen. Umfassende Zusammenhangsstrukturen sind nicht direkt wahrnehmbar. Trotzdem drängen sie sich dem modernen Weltbild zunehmend auf. Nahezu alle Einzelwissenschaften betonen Prozesse gegenüber statischen Strukturen. Es werden nicht mehr "Dinge", sondern Wechselwirkungen als Gegenstand der Erkenntnis untersucht. Besonders "zwischen" den einzelnen Wissenschaften spinnen "ganzheitliche" und systemtheoretische Konzepte ihre umfassenden Konzepte. Das Allgemeine in Form von Komplexität und Entwicklungszusammenhängen wird immer mehr zum eigentlichen Gegenstand der Forschung.
Auch von der Bestimmung des Wesentlichen ausgehend läßt sich die Objektivitätsfrage diskutieren. Es geht um das "Schwanken, ob das, was für das Erkennen das Wesentliche und Notwendige sei, es auch an den Dingen sei." (1807/1988, S. 167). Hegel antwortet bejahend, denn die Gegenstände sind selbst "so beschaffen..., daß sie eine Wesentlichkeit oder ein Führsichsein an ihnen haben" (1807/1988, S. 168). Ein Gesetz ist "das ruhige Abbild der existierenden oder erscheinende Welt ... und die existierende Welt ist selbst das Reich der Gesetze..." (1814/1986,. S. 154).

Auch wenn die Gesetze, die umfassenden Zusammenhangsstrukturen der Welt nicht direkt sichtbar sind, z.B. hinter der Vereinzelung scheinbar verschwinden (wie z.B. in der Gesellschaft), gibt es "kein Wesen, das prinzipiell nicht zur Erscheinung zu bringen wäre" (Wahsner 1981, S. 153). Dies zu tun, ist gerade die trickreiche Aufgabe der Wissenschaft.
"Im wissenschaftlichen Experiment wird immer vorausgesetzt, daß man unter gleichen wesentlichen Bedingungen gleiche Resultate erzielt. Das bedeutet, daß man an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten unter bestimmten Voraussetzungen gleiche experimentelle Ergebnisse bekommen muß. So etwas ist nur dann möglich, wenn in den steten Veränderungen in der objektiven Realität auch relativ Unveränderliches vorhanden ist, wenn es in der Vielfalt der objektiven Zusammenhänge mit den Gesetzen allgemein-notwendige und wesentliche Zusammenhänge gibt" (Röseberg 1982, S. 76).
Dieses relativ Unveränderliche ist selbst nichts Absolutes, sondern ist ein Komplex jeweils umfassender Bewegungs- und Entwicklungszusammenhänge für das Betrachtete.
Das Objektive besteht also bei unserer Fragestellung gar nicht darin, ob die einzelnen Elemente der Gesetzesaussage, wie physikalische Größen "objektiv real" existieren. Wir kommen der Antwort auf die Frage nach der Objektivität nur näher, wenn wir nicht die einzelnen Dinge in den Mittelpunkt stellen, sondern den Gesamtzusammenhang: "Es geht nicht um die Existenz von Dingen, sondern die objektive Gültigkeit von Relationen" (Cassirer 1937, S. 293).
"Die wahre physikalische "Objektivität" aber ist dadurch nicht vermindert, sondern vermehrt; denn sie kann von Anfang an nicht in der Richtung auf den "naiven" Dingbegriff, sondern sie muß in der Richtung auf den kritischen Gesetzesbegriff hin gesucht werden" (Cassirer 1937, S. 293; Hervorhebung v. A.S.).
Letztendlich geht der "Realismus der Dinge" über in einen "Realismus der Gesetze" (Bachelard 1980, S. 41). Wir erinnern hier aber daran, daß die Gesetze nicht über den Dingen stehen, sondern nur als eine Form ihrer Zusammenhänge selbst zu verstehen sind. Objektive Gesetze stellen selbst "objektiv-reale Bedingungszusammenhänge zwischen Prozessen" (Bloch 1959/1985, S. 780) dar.
Damit haben wir eine "Objektivät höherer Ordnung", für die Hegel gegenüber der Sphäre des Seins die Sphäre des Wesens unterschied.
Diese Bewegungszusammenhänge existieren auch ohne ihre Erkenntnis durch Menschen. Beim Erkennen werden sie nicht "an sich" erkannt, sondern nur innerhalb der (wiederum objektiv-zusammenhängenden!) gesellschaftlichen Tätigkeit. Es ist wichtig, diese beiden Bereiche der Objektivität zu unterscheiden.
Eine weitere Differenzierung darf nicht außer Acht gelassen werden:

    Die von mit "objektive Gesetze" genannten Entitäten sind keine konkreten Prozesse, etwa kausale Ursache-Wirkungs-Abfolgen, sondern stellen objektive, allgemein-notwendige und wesentliche Zusammenhänge in der realen Welt dar.

Konkrete Prozesse werden nie von nur einem Gesetz bestimmt, sondern laufen in einer Vielfalt objektiver Gesetzes-Zusammenhänge ab. Schon deshalb können "Gesetz" und "Kausalität" nicht als Synonyme verstanden werden.